Динамика семеноношения сибирской и европейской елей в культурах начала второго класса возраста на Среднем Урале

Цель работы – изучение динамики семеноношения и урожайности шишек ели разной видовой принадлежности в культурах начала второго класса возраста. Объектами исследований являлись 19–31-летние культуры елей сибирской (Picea obovata Ledeb.) и европейской (Picea abies (L.) Karst.) в трех типах леса в южнотаежных лесах Среднего Урала. Через 12 лет после сплошной вырубки естественного возобновления и изреживания главной породы наибольший прирост ствола обоих видов елей отмечен в ельнике разнотравно-зеленомошниковом, наименьший – в ельнике-сосняке ягодниковом. Во всех типах леса объем кроны ели европейской был больше ели сибирской. После прочистки увеличение доли семеноносящих деревьев обоих видов елей отмечено с третьего года, а урожайность шишек возрастала с увеличением размера верхней части кроны. В год максимального числа семеноносящих деревьев их доля с баллами урожайности шишек 4, 5, 6 (вместе) у ели сибирской составила в Е р.-зм. 41 %, в ельнике-сосняке травяном – 61 и Е-С яг. – 63 %; у ели европейской, соответственно, 45, 43 и 45 %. На урожайность шишек существенное влияние оказывают погодные условия, длительная засуха в летние месяцы снижает число деревьев с генеративными органами и урожайность шишек. В одной шишке ели сибирской было 84–223 штук, ели европейской –116–273 штук семян, из них доля здоровых у первой ели – 46–62 % от всех семян, у второй – 39–58 %. Общая масса здоровых семян обоих видов елей в 30-летних культурах за 2015 г. составила 4,0–6,5 кг/га. Культуры сибирской и европейской елей по высоте соответствуют I, II классам бонитета, здесь возможна организация постоянной лесосеменной базы с целью заготовки шишек (семян). Для каждого типа леса предложен конкретный метод рубок ухода.

1. Горчаковский П. Л. История развития растительности Урала. Свердловск, 1953. 142 с.

2. Правдин Л. Ф. Ель европейская и ель сибирская в СССР. М. : Наука , 1975. 176 с.

3. Попов П. П. Изменчивость елей европейской и сибирской по основному диагностическому признаку // Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. Омск, 2016, № 3. С. 49–53.

4. Харитонович Ф. Н. Биология и экология древесных пород. М. : Лесная пром-сть, 1968. 304 с.

5. Мамаев С. А., Некрасов М. С. Изменчивость шишек ели в лесах Среднего Урала // Труды Института ЭРиЖ АН СССР. Свердловск, 1968. Вып. 60. С. 55–70.

6. Морозов Г. П. Фенотипическая структура популяций ели обыкновенной и сибирской // Лесоведение, 1976. № 5. С. 22–26.

7. Колесников Б. П., Зубарева Р. С., Смолоногов Е. П. Лесорастительные условия и типы леса Свердловской области: Практическое руководство. Свердловск : УНЦ АН СССР, 1973. 176 с.

8. Молчанов А. А. География плодоношения главнейших древесных пород СССР. М. : Наука, 1967. 104 с.

9. Рыбакова Н. А., Рубцов М. В. Семеношение ели под пологом южно-таежных березняков // Вестник МГУЛ. Лесной вестник. 2014. № 1. С. 73–79.

10. Терехов Г. Г., Андреева Е. М., Стеценко С. К. Динамика и структура возобновления лиственных пород после прочистки в культурах ели сибирской на Среднем Урале // Лесохозяйственная информация. 2022. № 3. С. 18–28. DOI 10.24419/LHI.2304-3083.2022.3.02

11. Ирошников А. И. Плодоношение и качество семян хвойных пород в северных и горных районах Сибири // Плодоношение лесных пород Сибири. Новосибирск : Наука, 1982. С. 98–117.

12. Луганский Н. А., Терехов Г. Г. Влияние микроэкотопов лесокультурного участка на естественное восстановление ели сибирской // Вестник МГУЛ. Лесной Вестник. 2007. № 8. С. 40–45.

13. Рыбакова Н. А. Динамика семеношения восстановительной сукцессии ели обыкновенной (Picea abies Ledeb.) в южной тайге // Вестник Поволжского государственного технологического университета. Серия Лес. Экология. Природопользование. 2022. Вып. 1 (53). С. 20–30. https://doi.org/10.25686/2306-2827.2022.1.20

14. Некрасова Т. П. Влияние осадков на плодоношение хвойных пород // Материалы научной конференции по изучению лесов Сибири и Дальнего Востока. Красноярск, 1975. С. 24–31.

15. Юдин И. А., Юдина О. А., Наквасина Е. Н. Репродуктивные особенности ели обыкновенной в географических культурах Архангельской области // Известия ВУЗ. Лесной журнал. 2015. № 3. С. 19–28.

16. Bastide J. G. A., Vredenburch C. L. H. The influence of weather conditions on the seed production of some forest trees in the Netherblans // Medd. Bosbouwproefstations de Dorschkamp Wageningen. 1970. 102. P. 1–2.

17. Некрасова Т. П. О потерях урожая у хвойных пород // Лесоведение, 1974. № 4. С. 3–8.

18. Andersson E. Cone and Seed Studies in Norway Spruce (Picea abies (L.) Karst.) // Studies Vor. Sues. 1965. Vol. 1. 214 p.

19. Chalupka W., Giertych M. Seed years in Picea abies (L.) Karst // Arbor Kornicke. 1973. T. 18. S. 183– 186.

20. Барабин А. И., Федотов В. В. 50-летний опыт по заготовкам семян хвойных в Архангельской области // Плодоводство, семеноводство, интродукция древесных растений. 2012. Т. 1, № 1. С. 3‒5.

21. Чудецкий А. И., Багаев С. С. Оценка потенциала еловых насаждений для создания лесных плантаций лесоводственными методами в южно-таежном районе европейской части России // Известия ВУЗ. Лесной журнал. 2019. № 2. С. 22–31. DOI: 10.17238/issn0536-1036.2019.2.22.